Cuando una muerte fue causada por negligencia, la familia no tiene que enfrentarlo sola

Negligencia en muertes injustas en Nuevo México: los cuatro elementos

Perder a alguien de forma repentina plantea preguntas difíciles, y una de las primeras es quién fue responsable. En Nuevo México, las familias suelen preguntar qué constituye negligencia en una demanda por muerte injusta.

En pocas palabras, la negligencia es la falta de cuidado razonable, y esa falta causa una muerte. Una demanda por muerte injusta en Nuevo México generalmente requiere probar un deber, un incumplimiento de ese deber, causalidad y daños. Las secciones siguientes explican cada parte en palabras sencillas, con ejemplos fáciles de imaginar.

Qué significa la negligencia en una demanda por muerte injusta

La negligencia consiste en no actuar con el cuidado que usaría una persona o empresa razonable en la misma situación. Cuando esa falta lleva a una muerte, puede ser el núcleo de una demanda por muerte injusta.

Quizás usted está leyendo esto mientras planea un funeral, espera un informe de un choque o intenta entender algo que nunca presenció. Son preguntas pesadas. Es normal necesitar tiempo para asimilarlas.

La ley de muerte injusta de Nuevo México cubre una muerte causada por el “acto injusto, descuido o incumplimiento de otro”. Si la persona lesionada hubiera podido demandar de haber sobrevivido, la persona o empresa responsable puede enfrentar una acción por daños. Véase NMSA § 41-2-1, cuya nota histórica dice “Historia: Leyes de 1882, cap.”

Los cuatro elementos de la negligencia

Una demanda por negligencia en Nuevo México generalmente requiere un deber, un incumplimiento de ese deber, causalidad y daños. La Corte Suprema de Nuevo México expuso estos elementos básicos en Herrera v. Quality Pontiac.

Deber. El demandado le debía a la persona fallecida un deber legal de cuidado. La instrucción modelo de Nuevo México establece que toda persona tiene el deber de usar cuidado ordinario para la seguridad de los demás. La UJI 13-1604 NMRA dice: “Toda persona tiene el deber de ejercer cuidado ordinario para la seguridad de la persona y de los bienes de otros. [Toda persona también tiene el deber de ejercer cuidado ordinario para su propia seguridad y la seguridad de sus bienes.] NOTAS DE USO. El material entre corchetes solo debe usarse cuando a la parte que busca la indemnización se le haya imputado falta de cuidado ordinario.” Véase UJI 13-1604. Un conductor le debe ese deber a otros conductores. Un dueño de propiedad se lo debe a los visitantes.

Incumplimiento. La conducta del demandado no estuvo a la altura de ese deber. El incumplimiento normalmente se mide frente a un estándar de cuidado razonable. La pregunta es qué habría hecho una persona o empresa cuidadosa en la misma situación.

Causalidad. El incumplimiento debe haber causado la muerte. Una causa puede ser uno de varios factores que contribuyeron, por lo que no tiene que ser el único.

Daños. La muerte debe haber causado pérdidas que la ley permite que la familia reclame. Hablaremos de los daños más adelante en este artículo.

Cada elemento necesita apoyo en la evidencia. Una demanda que omite alguno de ellos normalmente tiene un vacío que la otra parte buscará.

En qué se diferencia la negligencia de una demanda por muerte injusta

La negligencia es la conducta descuidada en sí, como un giro inseguro o una escalera que nadie reparó. Una demanda por muerte injusta es la acción judicial que una familia puede presentar para buscar indemnización después de que esa conducta causa una muerte.

Piense en la negligencia como el “qué pasó” y en la demanda por muerte injusta como el camino legal que sigue. La negligencia puede ocurrir en muchos entornos, desde una carretera hasta un estacionamiento. El derecho de muerte injusta es el marco que permite que una demanda avance.

Según la ley de Nuevo México, la presenta el representante personal de la persona fallecida. Véase NMSA 1978, § 41-2-3. Las familias normalmente trabajan a través de ese representante para avanzar con el caso.

Algunas pérdidas pertenecen personalmente a un miembro de la familia. En Thompson v. City of Albuquerque, la Corte Suprema de Nuevo México explicó que los daños por pérdida de consorcio surgen cuando muere alguien con quien existía una relación suficientemente cercana. Esos daños pertenecen a ese miembro de la familia, no al patrimonio de la persona fallecida.

Negligencia en casos de choques de automóviles y de camiones

En un choque de vehículos, la negligencia normalmente significa que un conductor no usó el cuidado que usaría un conductor prudente. Ejemplos comunes incluyen exceso de velocidad, distracción al conducir, pasarse un semáforo en rojo, conducir bajo los efectos del alcohol o de otras sustancias y no ceder el paso.

Los casos de transporte de carga suelen involucrar más normas y más partes. Los límites federales de tiempo de manejo se aplican a los conductores comerciales. Según el 49 C.F.R. § 395.3, salvo lo dispuesto de otro modo en el § 395.1, un conductor de un vehículo comercial de transporte de carga no puede conducir sin antes tomar 10 horas consecutivas fuera de servicio. Según 49 C.F.R. § 395.3, un conductor puede conducir un total de 11 horas durante el período especificado en el párrafo (a)(2) de esa sección.

La misma norma también establece límites semanales. Un conductor no puede conducir después de 60 horas de servicio en 7 días consecutivos, ni después de 70 horas en 8 días, según si la empresa transportista opera todos los días de la semana. Los registros de horas de servicio son un tipo de evidencia que puede mostrar qué estaba haciendo un conductor antes de un choque.

Una muerte en un accidente de camión también puede involucrar a la empresa que puso el camión en la carretera. Según DeMatteo v. Simon, una demanda por entrega negligente requiere que el dueño haya entregado su vehículo a un conductor que sabía o debía saber que era incompetente, y que esa incompetencia causó la lesión. Si esa teoría encaja en un choque determinado depende de lo que muestren los registros.

Si su ser querido fue atropellado mientras caminaba o andaba en bicicleta, nuestra página sobre choques de automóviles cubre los choques que involucran a personas a pie.

Negligencia en casos de propiedad y de seguridad negligente

En la propiedad de alguien, la negligencia normalmente significa que el dueño sabía, o debía saber, de un peligro y no hizo nada al respecto. Una escalera rota, un camino peatonal con hielo o una baranda faltante son ejemplos comunes.

La instrucción modelo de Nuevo México establece que un dueño u ocupante debe usar cuidado ordinario para mantener el inmueble seguro para los visitantes. Véase UJI 13-1309. Ese deber generalmente aplica incluso cuando el peligro es abierto y evidente, pero la instrucción no debe darse si el tribunal de primera instancia determina que la negligencia del visitante era imprevisible como cuestión de derecho. Al dueño también se le puede atribuir lo que habría revelado una inspección razonable. Véase UJI 13-1318.

La seguridad negligente es una idea relacionada. Un propietario tiene el deber de usar cuidado ordinario para mantener el inmueble seguro para los visitantes, y ese deber surge de un riesgo previsible de que un tercero lesione a un visitante, incluso mediante conducta criminal. Véase UJI 13-1320. La palabra clave es previsible. Ejemplos incluyen cerraduras rotas, iluminación que no funcionaba o hacer caso omiso de amenazas conocidas en la propiedad.

Si su ser querido murió en una agresión en la propiedad de otra persona, nuestra página sobre seguridad negligente explica ese tipo de demanda con más detalle.

Cómo se prueba la negligencia con evidencia

La negligencia se prueba con evidencia que muestra qué pasó, qué cuidado se esperaba y cómo la muerte siguió a esos hechos. La fuerza de esa evidencia varía de un caso a otro.

La evidencia común incluye informes policiales y de choques, fotografías, declaraciones de testigos, video de vigilancia, datos del vehículo, registros de mantenimiento e inspección, y hallazgos médicos o de autopsia. Cada elemento puede responder a una parte distinta de la prueba de los cuatro elementos.

La evidencia puede desaparecer rápidamente. Los videos a menudo se sobrescriben, los vehículos se reparan y las escenas cambian. Las familias no deben suponer que la otra parte mantendrá los registros a salvo, por lo que los primeros pasos para preservar la evidencia pueden ser muy importantes.

La causalidad a menudo necesita la ayuda de personas que puedan explicar cómo un choque o una lesión llevó a una muerte. La reconstrucción de accidentes y los profesionales médicos son ejemplos comunes. Sus conclusiones solo pueden conocerse después de revisar los registros reales, no antes.

Cuando más de una persona puede compartir la culpa

Una sola muerte puede involucrar a más de una parte negligente. Un conductor y la empresa que despachó al conductor pueden tener ambos parte de la responsabilidad. Un dueño de propiedad y un contratista de seguridad también pueden compartirla.

Nuevo México aplica la negligencia comparativa PURA (Scott v. Rizzo, 1981): la parte de culpa de la persona lesionada reduce la indemnización en ese porcentaje, pero nunca impide recuperarla; incluso quien tuvo la mayor parte de la culpa puede recuperar la parte causada por otros. Según la UJI 13-2218 NMRA, si la lesión de la parte demandante fue causada por una combinación de negligencia del demandado y negligencia del demandante, los daños totales se reducen en el porcentaje de la negligencia del demandante; la instrucción solo debe usarse cuando la negligencia comparativa es un asunto en la demanda, el tribunal somete el caso con un veredicto general sin preguntas especiales, y no hay distribución de la negligencia entre demandados o terceros no partes. Véase UJI 13-2218.

Cuando más de un demandado es responsable, las reglas de distribución también importan. Según el artículo 41-3A-1 de los Estatutos de Nuevo México, en toda demanda en la que rige la doctrina de la culpa comparativa queda abolida la responsabilidad solidaria de dos o más infractores cuya conducta causó próximamente la lesión, y cada demandado responde de forma separada, salvo en los supuestos que la misma ley enumera, como el de quien actuó con la intención de causar lesión o daño, ciertos casos de responsabilidad vicaria o de fabricación y venta de un producto defectuoso, y otras situaciones con un fundamento sólido de orden público.

Por eso es importante identificar pronto a todas las partes posiblemente responsables. La parte de culpa de cada una puede cambiar la forma en que se construye y evalúa una demanda.

Daños relacionados con la negligencia comprobada

Los daños son el dinero que la ley permite que una familia reclame una vez que se demuestran la negligencia y la causalidad. El estatuto le da al jurado una discreción real para fijarlos.

El estatuto considera el perjuicio pecuniario causado por la muerte a la parte sobreviviente con derecho a la sentencia. También considera las circunstancias atenuantes o agravantes del acto injusto.

El perjuicio pecuniario significa pérdida económica. El estatuto también establece que lo que se recupere de una sentencia no responde por ninguna deuda de la persona fallecida. Además, fija un orden para quienes reciben lo recuperado, comenzando por el cónyuge sobreviviente y los hijos.

Las pérdidas de cada familia son distintas, por lo que el monto en cualquier caso depende de los hechos.

Hable con nuestro equipo sobre la situación de su familia

Las familias que llegan a este punto normalmente quieren una imagen clara de lo que pasó y de lo que la ley puede permitir. Aquí hay respuestas breves a tres preguntas comunes.

Si usted está tratando de resolver una pérdida que no eligió, no tiene que responder las preguntas legales por su cuenta. Josh Wood, de El Gringo Law, es el abogado responsable de esta página. Para hablar sobre los hechos de la situación de su familia, use el formulario de contacto o visite elgringolaw.com. La consulta inicial es gratuita, confidencial y sin compromiso de continuar.