Las cuatro pruebas de negligencia en Nuevo México, explicadas

Los cuatro elementos de la negligencia en Nuevo México, explicados

Según Herrera v. Quality Pontiac, una demanda por negligencia generalmente requiere un deber que el demandado le debe al demandante, un incumplimiento de ese deber (normalmente medido frente a un estándar de cuidado razonable) y un incumplimiento que sea a la vez causa próxima y causa real de los daños del demandante. Esta guía explica cada uno en lenguaje sencillo, con ejemplos de choques de automóviles, caídas en propiedades e incidentes de seguridad negligente en Nuevo México.

Esta página es información general, no asesoría legal. Cada caso depende de sus propios hechos.

Qué significan los cuatro elementos de la negligencia

La negligencia consiste en no usar el cuidado que una persona razonable usaría en la misma situación. Los tribunales de Nuevo México describen una demanda por negligencia como una que generalmente requiere un deber que el demandado le debe al demandante, un incumplimiento de ese deber y un incumplimiento que sea a la vez causa próxima y causa real de los daños del demandante (Herrera v. Quality Pontiac).

Piense en los cuatro elementos como eslabones de una cadena. Si uno falta o es débil, toda la reclamación puede verse afectada. Por eso la evidencia se reúne desde el principio, mientras todavía existe y las personas todavía recuerdan lo que pasó.

1. Deber de cuidado

El deber de cuidado es la obligación de actuar con cuidado ordinario hacia otras personas. La instrucción del jurado de Nuevo México establece que toda persona tiene el deber de ejercer un cuidado ordinario por la seguridad de los demás (UJI 13-1604). La UJI 13-1604 NMRA dice: “Toda persona tiene el deber de ejercer un cuidado ordinario por la seguridad de la persona y de los bienes de otros. [Toda persona también tiene el deber de ejercer un cuidado ordinario por su propia seguridad y por la seguridad de sus bienes.] NOTAS DE USO: El material entre corchetes solo debe usarse cuando a la parte que busca la indemnización se le haya imputado falta de cuidado ordinario.”

El deber aparece en situaciones cotidianas. Un conductor le debe ese deber a los demás usuarios de la vía. Según la ley de Nuevo México, en los cruces de calles los peatones deben obedecer las señales de control de tránsito conforme a lo que dispone la ley estatal, a menos que una ordenanza local les exija acatarlas de manera estricta (NMSA 1978, § 66-7-333). Fuera de las intersecciones, la ley concede a los peatones ciertos privilegios y les impone ciertas restricciones, que se detallan en esa misma sección y en las disposiciones que la siguen dentro del código de tránsito (NMSA 1978, § 66-7-333). La ley de peatones de Nuevo México, la Sección 66-7-337, exige que todo conductor use el debido cuidado para evitar chocar con cualquier peatón en cualquier vía, que advierta con la bocina cuando sea necesario y que tome las precauciones adecuadas al observar a cualquier niño o a cualquier persona confundida o incapacitada en la vía.

Un dueño de propiedad le debe a los visitantes legítimos el deber de usar cuidado ordinario para mantener el inmueble seguro (UJI 13-1309). Nuevo México aplica un solo estándar de cuidado razonable a los visitantes, que reemplazó las antiguas categorías de licenciatario e invitado (Ford v. Board of County Commissioners).

Las empresas también pueden tener el deber de proteger a las personas frente a delitos previsibles. Un propietario le debe a sus visitantes un deber de cuidado ordinario que surge de un riesgo previsible de que un tercero lesione a un visitante, y el incumplimiento del propietario se compara con la conducta del tercero que causó efectivamente la lesión (UJI 13-1320). La UJI 13-1320 NMRA dice: “Si un [propietario] [ocupante] incumple el deber de usar cuidado ordinario para mantener el inmueble seguro para el uso de un visitante, con el resultado de una lesión al visitante por los actos de un tercero.”

Quiénes son las partes y qué hacían moldean el deber. Un cliente, un inquilino y un conductor en la vía tienen cada uno una relación distinta con la persona que puede deberles cuidado.

2. Incumplimiento del deber: cómo probarlo

Hay incumplimiento cuando una persona o empresa no alcanza el cuidado que debía. La pregunta clave es qué hizo o dejó de hacer realmente, comparado con lo que habría hecho una parte razonable.

En la vía, los incumplimientos comunes incluyen seguir demasiado de cerca, no ceder el paso y exceder la velocidad. Según la ley de Nuevo México, el conductor de un vehículo motorizado no seguirá a otro vehículo más de cerca de lo que sea razonable y prudente, teniendo debida consideración por la velocidad de los vehículos, el tránsito en la carretera y el estado de la carretera (NMSA § 66-7-318). Ante la aproximación inmediata de un vehículo de emergencia autorizado con luces intermitentes de emergencia, o cuando el conductor emite una señal sonora con sirena, el conductor de todo otro vehículo debe ceder el paso y colocarse paralelo al borde derecho de la calzada, fuera de cualquier intersección, y detenerse hasta que el vehículo de emergencia haya pasado, a menos que un agente de policía indique lo contrario (NMSA § 66-7-332). La regla de ceder el paso en intersecciones está en la NMSA § 66-7-328. La velocidad también debe controlarse para evitar chocar con una persona o un vehículo en la carretera (reglas de velocidad, § 66-7-301).

Una infracción de límite de velocidad por sí sola no resuelve el caso. La persona lesionada aún debe probar que la negligencia del conductor fue la causa próxima del choque (§ 66-7-307).

Los incumplimientos en propiedades suelen involucrar un peligro conocido, como una escalera rota o un piso que permanece mojado. Se le atribuye al propietario el conocimiento de una condición que habría encontrado mediante una inspección razonable, o de una que sus propios actos o empleados causaron (UJI 13-1318).

La evidencia que se usa comúnmente para demostrar el incumplimiento incluye:

• Informes de choque y fotografías de la escena
• Declaraciones de testigos
• Video de vigilancia
• Registros de mantenimiento e inspección
• Reportes de incidentes previos, que pueden mostrar lo que el dueño de la propiedad sabía o debía saber

3. Causalidad: causa real y causa próxima

Para ser causa, el acto, la omisión o la condición debe estar razonablemente conectado como un eslabón significativo con la lesión o el daño (UJI 13-305 NMRA).

La causa real pregunta si la lesión habría ocurrido sin el acto. La instrucción de causalidad de Nuevo México dice que un acto es causa si contribuye a producir la lesión, si la lesión no habría ocurrido sin él y si está razonablemente conectado como un eslabón significativo con la lesión (UJI 13-305).

La causa próxima pregunta si ese vínculo es lo bastante significativo. El acto debe estar razonablemente conectado como un eslabón significativo con la lesión (UJI 13-305). Una causa próxima no tiene que ser la única causa, ni la última ni la más cercana (Herrera v. Quality Pontiac).

Por ejemplo, imagine un pasamanos de escalera que permanece suelto durante semanas. Una persona lo agarra, cae en la escalera y se fractura una muñeca. El pasamanos suelto es el incumplimiento, y la caída es el daño que siguió a ese incumplimiento.

En un caso de seguridad negligente, una puerta de acceso dejada rota después de robos anteriores podría ser importante si después ocurre una agresión en el mismo estacionamiento. El problema anterior importa si contribuye a producir el daño, si el daño no habría ocurrido sin él y si está razonablemente conectado como un eslabón significativo con el daño (UJI 13-305).

Los hechos intervinientes pueden complicar la causalidad. Una causa interviniente independiente, es decir, una fuerza imprevisible que no estaba operando en el momento en que actuó el demandado y que no es una causa concurrente de la lesión, puede romper la cadena y cambiar el resultado, por eso la secuencia de los hechos se documenta con cuidado desde el principio.

4. Daños: el perjuicio que reconoce la ley

Los daños son las pérdidas que causó la negligencia. Pueden incluir facturas médicas, ingresos perdidos, daños a la propiedad y dolor y sufrimiento.

Los daños económicos tienen una cifra en dólares que puede documentarse, como recibos, facturas y talones de pago. Los daños no económicos, como el dolor y la pérdida de disfrute de la vida, son más difíciles de expresar en una cifra.

Las lesiones catastróficas, las lesiones de la médula espinal, las amputaciones y las quemaduras suelen implicar largos tratamientos médicos y costos futuros. Esos costos requieren registros cuidadosos de los proveedores de salud que manejan la recuperación.

Cuando la persona fallecida deja cónyuge, hijos, padres, hermanos o nietos, la NMSA 1978, § 41-2-3 establece cómo se divide una sentencia por muerte injusta. Por ejemplo, si sobrevive un cónyuge y un hijo o nieto, la mitad va al cónyuge y la otra mitad a los hijos y nietos, heredando los nietos por derecho de representación.

Cómo se aplican los cuatro elementos en reclamaciones por lesiones en Nuevo México

La prueba se ve distinta en cada uno.

En un choque de automóvil, el informe de choque, las fotografías de la escena y los daños del vehículo suelen mostrar lo que pasó.

En un caso de propiedad, los registros de inspección y mantenimiento suelen ser lo más importante. En un caso de seguridad negligente, la pregunta central suele ser qué sabía o debía saber el dueño sobre riesgos anteriores. Para más información sobre ese tipo de reclamación, lea nuestra guía de seguridad negligente.

Cada reclamación depende de su propia evidencia y de sus propios plazos. Un expediente temprano sólido facilita demostrar cada elemento más adelante.

Negligencia y mala práctica: ¿cuál es la diferencia?

Las reclamaciones por mala práctica también examinan el deber, el incumplimiento, la causalidad y los daños.

Hable con nuestro equipo sobre su situación

Si usted enfrenta una lesión, una pérdida o una decisión que no tomó, no tiene que analizar estos cuatro elementos por su cuenta. Algunos lectores están investigando esto para un familiar que todavía se está recuperando.

Josh Wood es el abogado responsable de esta página. Tiene licencia en Nuevo México y Arizona. Su consulta inicial es gratuita, confidencial y sin compromiso.

Puede comunicarse con nuestro equipo a través de nuestro formulario de contacto, o iniciar un chat desde la misma página.