Si usted tiene parte de la culpa, todavía puede hablar con nosotros sobre su caso de culpa comparativa en Nuevo México

Culpa comparativa en casos de seguridad negligente en Nuevo México

Resultar lesionado en una agresión en la propiedad de otra persona plantea preguntas difíciles. Una de ellas es si sus propias decisiones podrían reducir lo que puede recuperar. En Nuevo México, su parte de culpa reduce su indemnización. No le impide automáticamente recuperar nada.

La culpa comparativa funciona así en los casos de seguridad negligente. Según UJI 13-1320 NMRA, cuando un propietario u ocupante incumple el deber de usar el cuidado ordinario para mantener segura la propiedad para un visitante, y el visitante resulta lesionado por los actos de un tercero, el incumplimiento del propietario u ocupante se compara con la conducta del tercero que causó realmente la lesión. La propia culpa del visitante también se compara si el tribunal determina que existe una cuestión para el jurado sobre la culpa comparativa del visitante. Cada porcentaje modifica la cifra final. Así funciona ese cálculo y qué determina los porcentajes.

La respuesta corta: sí, la culpa comparativa puede reducir una indemnización por seguridad negligente

Sí, la culpa comparativa puede reducir una indemnización por seguridad negligente. Por sí sola no anula la reclamación. Nuevo México aplica la negligencia comparativa pura, un sistema en el que la culpa reduce los daños en lugar de impedir su recuperación.

Según Scott v. Rizzo, Nuevo México aplica la negligencia comparativa pura: la parte de culpa de la persona lesionada reduce la indemnización en ese porcentaje, pero nunca impide recuperarla.

Nuevo México aplica la negligencia comparativa pura, por lo que una persona lesionada que tiene parte de la culpa aún puede recuperar, con la indemnización reducida en su propio porcentaje de culpa.

Así que la pregunta real no es si usted tuvo alguna culpa. Es cuánta culpa le asigna el jurado y qué efecto tiene eso sobre el total de los daños.

Muchas personas temen que un pequeño error acabe con su reclamación.

En los casos de seguridad negligente, a menudo se dan dos preguntas a la vez. ¿Qué hizo el atacante? ¿Qué no hizo el propietario de la propiedad para prevenirlo? Las respuestas a ambas preguntas determinan los porcentajes más que cualquier hecho aislado.

La regla explica el cálculo. No le dice a nadie cuánto vale un caso.

Cómo funciona el sistema de negligencia comparativa pura de Nuevo México

Los pasos provienen de la instrucción de negligencia comparativa UJI 13-2218. Primero, el jurado suma los daños. Segundo, asigna porcentajes que sumen 100%. Tercero, reduce el total de los daños de la persona lesionada en el porcentaje que le corresponde.

Este es un ejemplo sencillo. Supongamos que el jurado determina daños totales de $200,000. Asigna al visitante lesionado el 20% de la culpa. La indemnización del visitante baja $40,000, quedando en $160,000. Es un ejemplo hipotético, no una predicción sobre ningún caso real.

Los jurados determinan los porcentajes sopesando la conducta de cada parte. La norma es el cuidado ordinario, es decir, el cuidado que usaría una persona razonablemente prudente. La instrucción de cuidado ordinario UJI 13-1603 añade que el cuidado exigido aumenta a medida que aumenta el riesgo que razonablemente debía preverse.

En términos sencillos, la regla antigua preguntaba si el demandante tuvo alguna culpa. Un sí podía terminar el caso. La regla pura pregunta cuánta. Para alguien que decide si actuar, esa diferencia es la más importante. Sus propias decisiones siguen contando. Reducen la indemnización en proporción, así que los detalles de lo sucedido tienen un peso real.

Cómo se reparte la culpa en una reclamación por seguridad negligente

La culpa normalmente se reparte entre el atacante y un propietario de la propiedad que tenía el deber de proteger a los visitantes. El deber del propietario es usar el cuidado ordinario para mantener segura la propiedad para los visitantes, según la instrucción del deber hacia visitantes UJI 13-1309.

La cuestión central es la previsibilidad. ¿El propietario sabía, o debía saber, de un riesgo real de delito? ¿Tomó medidas razonables, como iluminación, cerraduras, control de acceso o rondas de vigilancia?

El comentario de la UJI 13-1320 señala que el propietario de un terreno tiene el deber de usar el cuidado ordinario para proteger a los visitantes del daño que resulte de la conducta previsible de un tercero, incluida la conducta delictiva. El incumplimiento negligente del propietario en su deber de protección puede compararse con la conducta del atacante. El mismo comentario advierte contra permitir que un propietario traslade una parte desproporcionada de la culpa a un atacante cuyo acto intencional causó directamente la lesión.

Los registros pueden mostrar qué era previsible. El FBI Crime Data Explorer publica datos de delitos reportados por agencias de las jurisdicciones de Nuevo México.

Los servicios de seguridad contratados añaden otra capa. Una empresa de seguridad o un administrador de la propiedad puede compartir la culpa con el propietario. Según el § 41-3A-1, en las causas de acción a las que se aplica la responsabilidad separada, un demandado que demuestre que la culpa de otra persona es causa próxima de la lesión del demandante responde solo por la porción de los daños totales igual a la proporción entre su propia culpa y la culpa total atribuida a todas las personas, incluidos demandantes, demandados y personas que no son parte del proceso. Existen excepciones, como las personas que actuaron con intención de causar daño.

Ejemplo práctico: un visitante que entró a una zona restringida

Consideremos a un visitante hipotético que pasa junto a un letrero desvanecido de zona restringida. Una puerta de acceso a un patio de carga está abierta. Más tarde, esa noche, alguien ataca al visitante en ese patio.

Un jurado normalmente sopesaría varios hechos. ¿El letrero era claro y visible? ¿Cuánto tiempo estuvo abierta la puerta? ¿El visitante había sido invitado o dirigido hacia allí? ¿El patio tenía iluminación y vigilancia? ¿Había ocurrido algo similar antes en ese lugar?

Nuevo México mantiene a los intrusos como una clasificación separada. Según Ford v. Board of County Commissioners, los visitantes tienen un único estándar de cuidado razonable, mientras que los intrusos permanecen en su propio grupo.

Los mismos hechos pueden llevar a porcentajes distintos. Un jurado que ve un letrero claramente visible y una puerta abierta puede juzgar las decisiones del visitante de manera diferente a un jurado que ve un letrero desvanecido y un patio oscuro. La respuesta posterior del propietario también cuenta. Cada factor empuja el porcentaje en una dirección distinta.

Este ejemplo muestra el tipo de hechos que importan. No es un pronóstico para nadie.

Pruebas que determinan los porcentajes de culpa

Las pruebas muestran qué se sabía, qué se hizo y cuándo. Esas tres cosas suelen determinar los porcentajes.

Las grabaciones de cámaras de seguridad pueden mostrar dónde estaba el visitante, cómo se vigilaba la zona y el momento en que ocurrieron los hechos.

Los informes de incidentes, los informes policiales y las declaraciones de testigos registran lo que pasó y lo que se sabía antes y después de la agresión. Un informe de un incidente previo puede influir en la previsibilidad.

También importan los registros de la propiedad. Los horarios de iluminación, los registros de cerraduras y puertas, las listas de personal, las quejas anteriores y los registros de mantenimiento pueden mostrar si una deficiencia conocida fue corregida.

La causalidad también importa. Según la UJI 13-305, un acto u omisión es una causa si contribuye a producir la lesión y la lesión no habría ocurrido sin él. La deficiencia de seguridad también debe estar razonablemente conectada como un eslabón significativo con la lesión.

Guardar copias de cualquier documento que ya tenga es un primer paso sensato.

Preguntas frecuentes sobre la culpa comparativa en estos casos

Un porcentaje pequeño igual reduce la indemnización, así que la cifra importa tanto como el hecho de que exista.

Hable de sus hechos con El Gringo Law

Si resultó lesionado en una agresión en la propiedad de otra persona y se pregunta cómo afectan sus propias decisiones a su indemnización, nuestro equipo está listo para analizarlo con usted. Una conversación puede centrarse en lo que ocurrió en la propiedad, qué registros existen y cómo encajan sus decisiones en la cronología.

Nuestra consulta inicial gratuita, confidencial y sin compromiso.

Cada caso es diferente, y los resultados pasados no indican un resultado similar.

Esta página fue escrita para El Gringo Law. Josh Wood es el abogado responsable de su contenido y tiene licencia en Nuevo México y Arizona. Puede leer más sobre reclamaciones por seguridad negligente en Nuevo México o visitar elgringolaw.com.