¿Quién responde por una muerte en una propiedad peligrosa en Nuevo México? Su familia merece respuestas claras

Responsabilidad por muerte injusta causada por una propiedad peligrosa en Nuevo México

Perder a alguien en un accidente dentro de la propiedad de otra persona es doloroso. Las preguntas legales pueden sentirse igual de pesadas. ¿Quién era responsable del peligro y quién tiene que responder por él?

En Nuevo México, más de una parte puede ser responsable de una muerte injusta causada por una propiedad peligrosa. Los propietarios, los ocupantes que controlan el espacio, en algunos casos los arrendadores, los administradores de propiedades y los contratistas pueden enfrentar cada uno una reclamación. La respuesta depende de quién tenía el control y de lo que sabía cada parte.

Quién puede ser considerado responsable cuando una propiedad peligrosa causa una muerte en Nuevo México

Varios tipos de partes pueden ser responsables. La pregunta clave es el control. ¿Quién era dueño, ocupaba, administraba o creó la condición peligrosa?

Las instrucciones del jurado de Nuevo México establecen el deber básico de esta manera. Un propietario u ocupante debe a un visitante el deber de usar el cuidado ordinario para mantener segura la propiedad, de acuerdo con la instrucción sobre el deber hacia visitantes. La palabra “ocupante” es importante. El control de un espacio puede conllevar deberes, aunque el título pertenezca a otra persona.

Con frecuencia, más de una parte contribuyó a un mismo incidente. Nuevo México generalmente no obliga a cada parte culpable a pagar el monto total. Algunas situaciones, como ciertos casos de responsabilidad indirecta, se tratan de forma distinta. Por eso es importante identificar desde el principio a todas las partes con control.

Nuestra visión general sobre reclamaciones por responsabilidad en propiedades por muerte injusta explica el panorama legal más amplio de estos casos.

Cómo se presenta una demanda por muerte injusta en Nuevo México

Una demanda por muerte injusta es presentada por el representante personal de la persona fallecida. La acción se presenta en nombre de esa persona. La Ley de Muerte Injusta permite la reclamación cuando el acto ilícito, la negligencia o el incumplimiento de otra parte causa una muerte.

La ley mantiene la responsabilidad aunque la persona lesionada haya fallecido. Según la misma ley, el dinero recuperado no responde por las deudas de la persona fallecida, siempre que esta haya dejado un cónyuge, hijo, padre, madre, hermano, hermana o hijo o hijos de un hijo fallecido. Ese dinero va a los beneficiarios que señala la ley, en el orden que esta establece. Un cónyuge sobreviviente sin hijos recibe los fondos. Un cónyuge sobreviviente con un hijo o nieto los comparte, y la mitad va al cónyuge. Los padres y los hermanos vienen después en el orden.

Algunos miembros de la familia también pueden tener su propia reclamación por pérdida de consorcio. Según Thompson v. City of Albuquerque, esa reclamación pertenece al miembro de la familia, no a la persona lesionada ni al patrimonio.

Desde el inicio, las familias deben preguntar quién actuará como representante personal. También deben empezar a reunir registros sobre el incidente.

Propietarios de propiedades y el deber que tienen hacia los visitantes

Un propietario puede ser responsable cuando una condición peligrosa que conocía, o que debió detectar mediante una inspección razonable, causa la muerte de un visitante. La instrucción sobre resbalones y caídas de Nuevo México atribuye al propietario el conocimiento de las condiciones que habría detectado con una inspección razonable.

Nuevo México simplificó las antiguas categorías de visitantes. En Ford v. Board of County Commissioners, el tribunal supremo del estado eliminó la antigua división entre licenciatario e invitado. Adoptó una sola norma de cuidado razonable según las circunstancias. Los intrusos siguen siendo una categoría aparte. Para la mayoría de los visitantes, la pregunta es si el propietario usó un cuidado razonable.

El deber se aplica incluso cuando el peligro es obvio. El comentario a la instrucción sobre el deber hacia visitantes explica que un propietario generalmente debe esperar cierta negligencia de otras personas, incluso alrededor de un peligro conocido. La idea antigua de que una advertencia por sí sola siempre cumplía con el deber fue revisada, según el comentario a la instrucción sobre resbalones y caídas.

Los ejemplos comunes incluyen caminos peligrosos, riesgos sin asegurar, advertencias débiles o ausentes, y fallas en la inspección o la reparación. Cuánto tiempo existió el peligro y si alguien lo revisó suele convertirse en una pregunta central.

Arrendadores, inquilinos y quien controle la propiedad

Un arrendador o un inquilino puede tener un deber hacia los visitantes cuando controla el área donde existía el peligro. Las mismas reglas de deber se aplican, ya sea que la parte sea arrendador, inquilino u otro ocupante.

En la práctica, las preguntas suelen incluir quién controlaba el área, quién se encargaba de las reparaciones y quién conocía el peligro. Un contrato de arrendamiento puede mostrar quién debía hacer las reparaciones. Aun así, también importa cómo se usaba y mantenía realmente el espacio.

El aviso es importante. Un arrendador que recibió quejas sobre un peligro enfrenta preguntas distintas a las de uno que nunca lo supo. La instrucción atribuye al propietario el conocimiento de una condición que habría conocido mediante una inspección razonable.

Los inquilinos también enfrentan preguntas. Un inquilino que posee y controla un área puede ser un ocupante con deber hacia los visitantes. Si la conducta o el conocimiento del inquilino importan depende de los hechos específicos.

Administradores de propiedades y empresas de administración

Un administrador de propiedades puede ser responsable cuando sus inspecciones, su mantenimiento o sus decisiones de seguridad no alcanzan el cuidado razonable. La negligencia exige un deber, un incumplimiento de ese deber medido con el cuidado razonable, y un incumplimiento que sea causa próxima del daño, como explica Herrera v. Quality Pontiac.

El trabajo de administración incluye responder a quejas, programar reparaciones, inspeccionar áreas comunes y decidir cuándo bloquear un peligro. Cada una de estas tareas puede mostrar lo que el administrador sabía y lo que hizo después. Tanto el contrato de administración como la conducta real del administrador importan.

Las empresas actúan a través de sus empleados. En Nuevo México, la responsabilidad por contratación o retención negligente depende de si el empleador sabía o debía saber del peligro, y no solo de lo que realmente sabía, según F & T Co. v. Woods. El aviso de un administrador sobre un peligro puede importar tanto como el aviso del propietario.

Según la misma decisión de Herrera, una causa próxima no tiene que ser la única causa de una lesión. La conducta de más de una parte puede contribuir a una muerte.

Contratistas, subcontratistas y partes que crearon el peligro

Un contratista puede ser responsable cuando el trabajo que realizó o dejó inconcluso crea una condición peligrosa que conduce a una muerte. Los mismos elementos básicos de negligencia se aplican a los contratistas y a otras partes que crean un peligro.

Los ejemplos comunes incluyen excavaciones sin asegurar, andamios, barreras temporales que se retiraron o nunca se instalaron, escombros sueltos y caminos alterados sin una ruta clara. Cada uno es una condición que alguien tenía que controlar.

El momento importa. Las preguntas clave incluyen cuándo empezó el trabajo, cuándo terminó y quién controlaba el sitio mientras se realizaba. La responsabilidad de un contratista por un peligro que creó puede seguir siendo una cuestión aun después de que abandona el sitio.

Los propietarios también están vinculados a este tema. Según la instrucción sobre resbalones y caídas, a un propietario se le atribuye el conocimiento de una condición causada por el propietario o por sus empleados.

Seguridad negligente: cuando los propietarios no protegen contra daños previsibles

Un propietario puede ser responsable por un delito cometido en su propiedad cuando no protegió a los visitantes de un daño que debió prever. La instrucción sobre seguridad negligente establece que un propietario debe usar el cuidado ordinario para proteger a los visitantes de la conducta previsible de un tercero, incluida la conducta criminal.

El comentario añade que la falta de protección del propietario puede compararse con la conducta del agresor según el sistema de culpa comparativa de Nuevo México. La previsibilidad es el centro de estas reclamaciones.

Los factores que pueden ser relevantes incluyen incidentes previos en la propiedad, la iluminación, las cerraduras, el control de acceso y la dotación de personal de seguridad. Los tribunales examinan si las medidas tomadas fueron razonables considerando lo que el propietario sabía o debió saber.

La prevención del delito mediante el diseño ambiental (CPTED, por sus siglas en inglés) es un método que se usa para evaluar estas condiciones. Las unidades de competencia de la International CPTED Association incluyen el análisis de las condiciones de delincuencia y la aplicación de los principios de CPTED en entornos como los estacionamientos.

Plazos que conviene tener presentes

Una demanda por muerte injusta contra una parte privada debe presentarse dentro de tres años después de que nace la causa de acción (NMSA 1978, § 41-2-2 — tres años desde la fecha de la muerte). Según NMSA 1978, § 41-2-2, la causa de acción nace en la fecha de la muerte.

Los demandados gubernamentales siguen plazos distintos. Para una demanda por muerte injusta contra una entidad gubernamental, el aviso por escrito puede presentarse dentro de seis meses después del suceso, según § 41-4-16. Sin el aviso requerido, la demanda queda prescrita, salvo que la entidad haya tenido conocimiento real del suceso.

El tipo de demandado determina qué plazos se aplican. Por eso la pregunta sobre el demandado va primero.

Algunos pasos prácticos ayudan de inmediato. Guarde fotos, registros de reparaciones, informes de incidentes, nombres de testigos y cualquier mensaje escrito sobre el peligro. Estos registros pueden ayudar a demostrar qué se sabía y cuándo.

Hable con El Gringo Law sobre la situación de su familia

Una familia que no está segura de qué parte examinar después de una muerte en la propiedad de otra persona puede empezar con una conversación sobre los hechos.