¿Pudo evitarse? Cuando la seguridad de una propiedad falla y alguien resulta herido

Crimen previsible en casos de seguridad negligente en Nuevo México

Usted resultó herido en un delito cometido en la propiedad de otra persona, y ahora quiere saber si el dueño podría ser responsable. En un caso de seguridad negligente en Nuevo México, la pregunta clave es si el delito era previsible.

Esta guía explica qué significa previsible, cómo se valoran los hechos y cómo encajan esos hechos en una situación real.

¿Qué significa “previsible” en un caso de seguridad negligente en Nuevo México?

Previsible significa que el dueño tenía motivos para esperar un riesgo previsible de que una tercera persona lesione a un visitante en la propiedad, y que el nivel de cuidado que el dueño debe tener aumenta a medida que aumenta el riesgo de peligro.

La seguridad negligente es una forma de responsabilidad por condiciones de la propiedad, que abarca las lesiones ocurridas en la propiedad de otra persona. Nuestra guía de seguridad negligente para Nuevo México cubre la reclamación en su conjunto. Esta página se enfoca en una sola pregunta: cómo se juzga la previsibilidad.

La respuesta depende de los hechos de esa propiedad en concreto. Un estacionamiento con antecedentes de robos de vehículos y agresiones plantea una cuestión distinta a la de un estacionamiento tranquilo sin ningún reporte.

¿Por qué la previsibilidad es el centro de una reclamación por seguridad negligente?

La previsibilidad es lo primero que se analiza porque ayuda a establecer el deber del dueño. Según la UJI 13-1309, un propietario debe a un visitante el deber de usar cuidado ordinario para mantener segura la propiedad. El comentario del comité indica que ese deber protege a los visitantes contra condiciones que, de manera previsible, representan un riesgo irrazonable de lesión.

Para el daño causado por otras personas, la regla es más específica. La UJI 13-1320 establece que un propietario debe usar cuidado ordinario para proteger a un visitante contra el daño derivado de la conducta previsible de un tercero. Esa conducta puede ser inocente, negligente, intencionalmente dañina o criminal.

Una reclamación por negligencia generalmente requiere un deber, un incumplimiento de ese deber y un incumplimiento que haya sido causa próxima y causa real de los daños. Herrera v. Quality Pontiac establece esa regla. Si el riesgo de delito no era previsible, la reclamación puede detenerse en la etapa del deber. Por eso el tema suele aparecer al inicio.

El enfoque se mantiene en lo que se sabía, o en lo que razonablemente pudo saberse, antes del incidente.

¿Cómo afectan la ubicación y la delincuencia cercana al análisis?

La ubicación y la delincuencia cercana ayudan a demostrar si un riesgo era razonablemente previsible. Una propiedad ubicada en una zona con robos, llamadas a la policía o agresiones recientes puede enfrentar un riesgo distinto al de una propiedad en una zona tranquila.

La información útil puede incluir delitos reportados cerca de la propiedad, llamadas de servicio policial y el estado del entorno en el momento del incidente. Los datos públicos pueden ayudar a mostrar estos patrones. La Encuesta Nacional de Victimización por Delitos, de la Oficina de Estadísticas de Justicia, registra robos y agresiones. Para las agencias de Nuevo México, el FBI Crime Data Explorer ofrece datos de delitos reportados por agencia.

La distancia también importa. Un incidente al otro lado de la calle puede valorarse de forma distinta a uno ocurrido en el propio terreno o en la escalera de la propiedad. La hora del día importa, y también el tipo de delito. Un patrón de robos nocturnos puede significar algo distinto a un patrón de vandalismo diurno. Cada hecho se pondera junto con los demás.

¿Cómo se valoran los incidentes anteriores en la propiedad?

Los incidentes previos en la misma propiedad suelen ser prueba central de que un dueño conocía un riesgo. Las agresiones, robos, allanamientos y quejas similares anteriores muestran lo que el dueño tenía motivos para esperar.

Importa qué tan parecido sea un incidente previo al que causó la lesión, y también qué tan reciente fue. Un robo previo de vehículo en un estacionamiento no es lo mismo que una agresión previa allí, aunque ambos pueden ser relevantes. El peso que un tribunal da a cada uno depende de los hechos.

La prueba puede provenir de varias fuentes. Los reportes de incidentes, los registros policiales, las quejas de inquilinos o empleados y los propios registros del dueño pueden mostrar qué se reportó y cuándo. Las fotos de las condiciones, como una puerta rota o un pasillo oscuro, pueden mostrar cómo se veía la propiedad. Para un panorama práctico sobre las pruebas necesarias tras una agresión en un negocio, lea pruebas necesarias después de una agresión en un negocio en Albuquerque.

Las quejas que el dueño recibió pueden demostrar que estaba al tanto de un problema. Por eso las quejas con fecha suelen ser importantes.

¿El tipo de negocio cambia el riesgo?

Sí. El tipo de negocio y las personas que atrae pueden cambiar qué riesgos son razonablemente previsibles. Una tienda abierta de noche, un bar, un negocio que maneja efectivo o una propiedad con un área de estacionamiento amplia pueden enfrentar riesgos distintos a los de una pequeña oficina con horario fijo.

Los complejos de apartamentos con entradas compartidas, pasillos abiertos y portones tienen sus propios patrones. La forma en que se usa la propiedad forma parte del panorama.

Según la UJI 13-1603, el cuidado ordinario es el que usaría una persona razonablemente prudente al manejar sus propios asuntos. La instrucción añade que, a medida que aumenta el riesgo de peligro que razonablemente debería preverse, también aumenta el nivel de cuidado requerido. La conducta debe juzgarse a la luz de todas las circunstancias que la rodean.

Así que el tipo de negocio importa. Puede cambiar el riesgo, y el cuidado esperado cambia con él. Estos ejemplos son generales. Cada propiedad tiene sus propios hechos.

¿La iluminación, las cerraduras y el personal son pruebas?

Sí. La iluminación, las cerraduras, las cámaras, las patrullas y el personal de seguridad suelen examinarse como la respuesta del dueño a riesgos conocidos o que podían conocerse. Estas medidas son la respuesta del dueño al riesgo.

La pregunta no es si existía alguna seguridad. La pregunta es si las medidas eran razonables considerando los riesgos que el dueño conocía o debía haber conocido.

Los detalles pequeños pueden importar. Una luz fundida cerca de una escalera, una cerradura rota en un portón o una cámara que no funcionaba pueden convertirse en prueba. También una queja sin respuesta sobre un estacionamiento oscuro, o un turno nocturno con muy poco personal. Estos hechos muestran qué hizo el dueño con la información que tenía.

Una medida que existía pero que se mantenía mal todavía puede examinarse. Una cámara que no grababa, o una patrulla programada que nunca se realizó, aún pueden mostrar cómo se manejó el riesgo. Los registros de lo que estaba instalado, y de cuándo, pueden ayudar a contar esa historia.

¿Cómo podría verse un conjunto de hechos en la práctica?

El estacionamiento hipotético de un complejo de apartamentos en Nuevo México muestra cómo encajan estos hechos. Es una ilustración, no una predicción de cómo terminaría algún caso.

Imagine un estacionamiento con varios robos de vehículos y dos agresiones reportadas durante el año anterior. Una luz cerca de la escalera no funciona. Después del anochecer no hay patrulla programada.

Cada hecho se conecta con la previsibilidad. Los incidentes previos sugieren un riesgo que el dueño tenía motivos para anticipar. La luz y la falta de patrulla son el tipo de medidas que un tribunal puede examinar frente a ese riesgo. Los mismos hechos pueden verse distintos según los reportes, las fechas y los detalles de cada incidente.

La culpa también puede compartirse. Según la UJI 13-2219, cuando la negligencia de más de una persona pudo causar el daño, el jurado compara la negligencia de cada persona y asigna porcentajes. Según la UJI 13-1320, la falta de protección del propietario a los visitantes puede compararse con la conducta del tercero.

¿Qué varía de un caso a otro y qué debe hacer después?

Cada caso depende de sus propios hechos, por lo que los resultados varían. Los resultados pasados no predicen un resultado similar en otro asunto.

La prueba temprana puede ser importante. Los reportes de incidentes, las fotos de las condiciones y las fechas de quejas previas pueden ayudar a mostrar cómo se veía la propiedad antes de la agresión. Las declaraciones hechas a una aseguradora después de un incidente conviene analizarlas primero. Para más información, consulte declaraciones grabadas a la aseguradora después de un asalto en un negocio.

Si usted resultó herido en un estacionamiento, un complejo de apartamentos o un negocio donde ya había ocurrido un delito, podría tener una reclamación. Nuestro equipo puede conversar con usted sobre lo que ocurrió y lo que podría significar para su caso. La consulta inicial es gratuita, confidencial y sin compromiso de continuar. Puede comunicarse con El Gringo Law aquí.

El abogado responsable de esta página es Josh Wood, quien tiene licencia en Nuevo México y Arizona. La información de contacto está disponible en elgringolaw.com.