Negligencia de seguridad en Nuevo México: qué hay que probar

Reclamo por seguridad negligente en Nuevo México: lo que debe probar

Si alguien a quien usted quiere sufrió una agresión sexual en la propiedad de otra persona, quizá se pregunte si el dueño también puede ser responsable. En Nuevo México, un reclamo por seguridad negligente generalmente exige probar un deber, un incumplimiento de ese deber, una causa que relacione el incumplimiento con el daño, y los perjuicios sufridos.

Esta guía explica cada una de esas partes en términos sencillos. Para una visión más amplia de estos casos, lea nuestro resumen sobre reclamos por agresión sexual en Nuevo México.

Qué significa la seguridad negligente cuando ocurre una agresión sexual en la propiedad de otra persona

La seguridad negligente es un reclamo contra el dueño de una propiedad por no proteger a las personas de un delito previsible. El delito del agresor y la conducta del dueño son dos preguntas distintas. Un reclamo examina lo que el dueño hizo, y lo que no hizo, antes y durante el ataque.

La instrucción modelo de Nuevo México establece que el dueño de un terreno debe actuar con cuidado ordinario para proteger a un visitante del daño causado por la conducta previsible de un tercero. Esa conducta puede ser criminal. La UJI 13-1320 NMRA enuncia la regla en esos términos.

Por lo tanto, que el atacante sea un criminal no cierra automáticamente el análisis. Aún puede examinarse si el dueño mismo no protegió a las personas.

El deber: lo que debe hacer el dueño de una propiedad

El dueño de una propiedad tiene el deber de mantener el inmueble seguro para los visitantes. La UJI 13-1309 NMRA usa esa redacción. El deber se mide con cuidado ordinario.

El cuidado ordinario es el que emplearía una persona razonablemente prudente en la misma situación. La UJI 13-1603 NMRA explica que la cantidad de cuidado aumenta a medida que crece el peligro que debería preverse razonablemente. También establece que el tribunal considera todas las circunstancias del caso.

En un reclamo por seguridad negligente, el tipo de propiedad importa. También importan su diseño y la forma en que las personas la usan. Un estacionamiento oscuro, un complejo de apartamentos con muchas entradas y un pasillo de hotel plantean cada uno preguntas distintas sobre cómo luce una protección razonable.

Previsibilidad: ¿era un riesgo que el dueño debió prever el ataque?

La previsibilidad pregunta si un delito como este era un riesgo que el dueño debió advertir. Suele ser la parte más difícil de probar. Según la UJI 13-1320, el deber abarca la conducta previsible de terceros, por lo que esta pregunta está en el centro del reclamo.

La evidencia que puede incidir en la previsibilidad incluye:

• agresiones o delitos similares anteriores en la propiedad
• quejas de residentes o huéspedes sobre el mismo problema
• historial de llamadas a la policía para esa dirección
• advertencias de inquilinos, empleados o contratistas de seguridad
• cerraduras rotas, zonas oscuras o entradas sin asegurar que se conocían

El momento y la similitud importan. Los incidentes previos que se parecen mucho al ataque y ocurrieron en la misma propiedad pueden pesar más que la criminalidad de la zona en general. Los datos públicos pueden dar contexto. Sin embargo, los datos de contexto no son prueba sobre una propiedad concreta.

La falta de incidentes previos no termina el análisis. Otras condiciones conocidas de la propiedad también pueden incidir en la previsibilidad.

Incumplimiento: demostrar que las medidas de seguridad fueron insuficientes

El incumplimiento pregunta si la seguridad del dueño era razonable para los riesgos que conocía o debió conocer. La pregunta no es si la propiedad tenía algún tipo de seguridad. Según la UJI 13-1603, el cuidado exigido aumenta con el peligro que debe preverse.

Las medidas de seguridad que suelen examinarse incluyen:

• iluminación en estacionamientos, pasillos y entradas
• cerraduras, portones y controles de acceso en buen estado
• cámaras y monitoreo
• personal de seguridad o rondas
• qué tan rápido se repararon los peligros conocidos

Los registros suelen mostrar lo que existía. Las órdenes de trabajo, los contratos de seguridad, las políticas escritas, los registros de incidentes y las solicitudes de mantenimiento pueden mostrar lo que el dueño sabía y cómo respondió. Un portón reportado como roto varias veces y nunca reparado cuenta una historia distinta a uno reparado el mismo día en que se reportó.

Para más información sobre cómo se identifica a los responsables en casos de ataques en estacionamientos, consulte nuestra guía sobre demandas por ataques en estacionamientos.

Causalidad: vincular la falla de seguridad con la agresión

La causalidad pregunta si la falla de seguridad contribuyó a que ocurriera la agresión. La UJI 13-305 NMRA establece que un acto u omisión es causa si contribuye a producir la lesión y la lesión no habría ocurrido sin él. No tiene que ser la única explicación de la lesión.

La instrucción modelo añade que la falla debe estar “razonablemente conectada como un eslabón significativo con la lesión”. Las notas de uso también indican que las enmiendas de 2004 a esta instrucción eliminaron la palabra “próxima” (proximate).

El marco de negligencia de Nuevo México exige que el incumplimiento sea a la vez causa próxima y causa de hecho de los perjuicios del demandante, como explica la decisión Herrera v. Quality Pontiac. La prueba suele provenir de informes policiales, grabaciones de vigilancia, testimonios de testigos y el estado físico del lugar. La pregunta clave es si una cerradura que funcionara, un camino iluminado o una entrada con personal habrían evitado el ataque o reducido la probabilidad de que ocurriera.

Lo que puede cubrir un reclamo: perjuicios después de una agresión sexual

Un reclamo puede buscar una compensación económica por el daño que causó la agresión.

La documentación respalda cada categoría. Los expedientes médicos, los registros de consejería, los planes de tratamiento y los registros de salarios ayudan a mostrar lo que se perdió. Las notas escritas sobre días de trabajo perdidos y gastos de bolsillo también ayudan.

Los familiares pueden tener reclamos propios. Según Thompson v. City of Albuquerque, los daños por pérdida de consorcio surgen cuando alguien con una relación suficientemente cercana con el demandante resulta lesionado o muere injustamente. Esos daños pertenecen al demandante, no a la persona lesionada ni al patrimonio del fallecido.

El valor que pueda tener un caso depende de sus hechos y de sus pruebas. Ningún reclamo es igual a otro.

Negligencia comparada y otras complicaciones

En Nuevo México, cuando la lesión es causada por una combinación de negligencia del demandado y de la persona lesionada, el total de los daños se reduce en el porcentaje de negligencia de la persona lesionada (UJI 13-2218 NMRA). Esta regla se aplica solo cuando la negligencia comparativa es un asunto del caso y el tribunal somete el caso con un veredicto general sin preguntas especiales. Según la UJI 13-2218 NMRA, cuando el demandante y el demandado comparten la culpa en un caso sin distribución de la negligencia entre demandados o terceros no demandados, los perjuicios totales del demandante se reducen en el porcentaje de su propia negligencia.

Pueden intervenir varias partes. Un dueño, una empresa administradora y un contratista de seguridad pueden compartir cada uno responsabilidad. Según el NMSA 1978, § 41-3A-1, un demandado que demuestra que la culpa de otra persona fue causa próxima responde solo por su porcentaje de culpa. La responsabilidad solidaria sigue aplicándose en situaciones previstas por la ley, incluidas las de personas que actuaron con la intención de causar la lesión.

Los demandados suelen argumentar que el dueño no tenía conocimiento del peligro, que el atacante era un extraño imprevisible o que otra persona era la responsable. Cada argumento vuelve a la misma prueba: qué sabía el dueño, qué hizo y cómo se relaciona la falla de seguridad con la agresión.

Pruebas que ayudan a demostrar cada elemento

Los registros hechos cerca del momento de la agresión pueden ser los más importantes. Entre los elementos útiles se encuentran:

• informes policiales y de incidentes
• quejas escritas a la administración
• contratos de arrendamiento, acuerdos con huéspedes y contratos de seguridad
• grabaciones de vigilancia, y solicitudes para preservarlas
• fotografías del lugar
• nombres y datos de contacto de testigos

Los expedientes médicos elaborados poco después de la agresión ayudan a documentar las lesiones y su momento. Una cronología personal, escrita mientras la memoria está fresca, puede ayudar a organizar los hechos. Funciona mejor junto con los registros, no en lugar de ellos.

Preservar las pruebas es importante. Nuevo México reconoce un reclamo por destrucción intencional de pruebas (spoliation). Conserve los documentos que tenga y evite alterar o desechar cualquier cosa relacionada con el incidente.

Hable con El Gringo Law sobre lo que ocurrió

Quizá esté leyendo esto después de una agresión sexual que vivió, o mientras se preocupa por un ser querido. Las decisiones que vienen pueden sentirse pesadas y confusas, y no necesita tener todas las respuestas hoy.

Si desea entender si el dueño del lugar donde ocurrió esto puede compartir responsabilidad, Josh Wood es el abogado responsable del contenido de esta página. Puede comunicarse con El Gringo Law a través de la página de contacto o en elgringolaw.com. La consulta inicial es gratuita, confidencial y sin compromiso de continuar.